故意误解的逻辑谬误是什么?

Anonymous 08/23/2017. 13 answers
Arts & Humanities Philosophy

比如,如果很明显有人知道你想要的论点,但我故意假装误解它

13 Answers


nobudE 08/09/2017.

假新闻


Anonymous 08/02/2017.

我已经教过逻辑课程很多年了,我从来没有听说过这个谬论的名字,所以它不是一个比较普遍认可的。 不过,我真的很喜欢这个想法,因为我认为在辩论中,人们经常会把愚蠢的行为视为一种策略,以便从别人的角度出发。 我已经看过它使用了很多次,而且我认为最好的做法就是让你的观点更加清晰,如果可以的话,并强迫这个人显得愚蠢。 对于很多人来说,他们的虚荣心将超过他们的操纵性和智力不诚实,他们可能会承认他们看到了你的观点 - 但当然他们可能会转移或跳进其他一些BS策略。 最好不要与做这类事情的人交谈,如果你可以避免它。


Maximus Williamitis 08/02/2017.

它被称为'Fu ......呃.....与你的思想混乱'。


Plogsties 08/02/2017.

它通常被称为“撒谎”。


Houston, we have a problem 08/02/2017.

这不是一个合乎逻辑的谬误。


 👥☥♡☮  08/02/2017.

。 argumentum ad hominem,没有逻辑的事实理由的非正式谬误,可以反驳,http:// [ Wiktionary.org Link ] ..


Raver Raver Raver 08/02/2017.

对某人辩论的歪曲是一个愚蠢的人。 [ Wikipedia.org Link ] 故意犯下谬误被称为智力不诚实,是哲学中最大的弊端之一。 在话语中,人们应该对他们试图反驳的论点给予最慈善的解释。 请参阅[ Wikipedia.org Link ] 这意味着人们互相帮助,而不是忽视争论,互相交谈,专注于与中心论点无关的攻击点。 我不再使用这个网站来提问了,但是当我这样做的时候,我经常会因为批评一个无关紧要的点或误解为他们的整个答案而没有真正尝试解决这个问题的人而感到沮丧。 Daniel Dennett描述了Rapoport的规则如下:1。你应该试着如此清晰,生动,公正地重新表达你的目标位置,你的目标说:“谢谢,我希望我能想到这样做。”2。您应列出任何协议点(特别是如果它们不是一般或广泛协议的事项)。 你应该提到你从目标中学到的任何东西。 只有这样,你才可以说出反驳或批评的话。 来源:https:// 这就是为什么辩论形式不起作用的原因,其目标是使用不诚实的策略使你的“对手”看起来尽可能愚蠢以说服群众。


? 08/02/2017.

你的问题本身就是一个合乎逻辑的谬误。 首先你说出故意误解的谬论,然后你举一个例子,说明你是如何故意假装误解的。 这是两个相反的事情。 你问题本身的逻辑谬误是你问了一个问题,并举一个例子说明你原来问题的反面。 这令人难以置信。 这可能是无意的,对我来说有些超现实,但是你提出了一个无法回答的问题的逻辑谬误在回答你原来的问题时,这不是一个合乎逻辑的谬论。 也许有点恶意或自我的防御机制。 也许是一种认知失调的形式。


j 08/02/2017.

大多数谬论都是不知不觉的类型。 有目的的无知不是谬论,而是故意的,恶意的策略。


john 08/02/2017.

听起来像一个自由派。 这是不合逻辑的。


Mr. Interesting 08/02/2017.

故意钝。


CarolOklaNola 08/02/2017.

逻辑谬误是秸秆人的论证,为循环逻辑辩护。这是一种经常失败的转移策略。你的事实是不协调的。 将某人置于他们自己的虚伪之下会使那些故意误解的人失去信誉并诽谤他。 它常常适得其反。故意误解的人看起来像一个完全无知的傻瓜。 [ Wikipedia.org Link ]


Lapiz Dominoes 08/02/2017.

一个稻草人的争论通常会引发争论。

Language

Categories